早前已經出過文講過Crowd Funding，也就是群眾集資在動畫業界的可行性，而我們得出的結論是：如果做的是OVA、或者是短篇作品，這種做法是可行的，但長篇作品則不禁懷疑是不是製作組吃飽飯沒事好做；而事實上，在那篇文刊登完了以後，另一部名為Dies Riea 的遊戲也在募款平台上募集三千萬作動畫改編宣傳用途，並且在短短三日之內成功，現今正向六千萬（原定金額雙倍）的目標進發，不禁叫人覺得日本人真的是錢太多，土豪太多，
聊回正題，十二萬港幣的香蕉奶說多其實也不算多；行內人說，香蕉奶做六隻歌的EP，最低限度消費十萬大元，而根據小弟這邊收到的台灣行情其實也差不多，專業範疇最低消費三萬台幣各自做詞曲——也就是一首歌最低消費六萬台幣，折合港幣差不多一萬五千元，未計算Studio、後期製作等等，如果是以專業製作，價錢其實很合理。當然你覺得香蕉奶是專業還是不專業則不是問題。只有對方開價，但沒有人承價十二萬大元的話，這個價值、這套所謂「專業包裝」就不成立——物件的價值是由買賣雙方在買賣的時候共通創造的。沒有市場和適當的環境，標價四千幾萬美金的所謂名畫可能一毛錢也不值；有適當的環境和市場（例如戰爭、飢荒），可能一塊麵包、一塊銀牌可以換到的價值，會比這些所謂的「名畫」要高。
除此之外，有許多人講香蕉奶crowdfunding 這件事其實都不是在討論Crowdfunding，而只是在討論香蕉奶的為人。我們都知道香蕉奶在雨傘革命的評價不一，塑造出一幅文青格，為了夢想而放棄考PCLL，諸如此類都使得一群左翼喜歡香蕉奶，而右翼們則憎惡香蕉奶，認為香蕉奶是借雨傘革命「抽水」、乞食——當然，到底是香蕉奶是借東風還是做抽水馬桶，是「沒能力」還是「不想做」，這就另當別論，反正我又不是香蕉奶的近身侍衛，不會知道香蕉奶的過去——
重點是，他們都沒搞清楚這件事其實和香蕉奶無關，許多人的言談之中也將Crowdfunding 貶低：Crowdfunding 不等於乞錢、也不能與文學援助（恕我不在這裡用「綜援」這個帶有負面色彩的詞，畢竟這不是重點）相提並論；文學援助用公帑，與我用私人資金贊助機構差別當然大——最起碼我沒資格去管其他人怎用錢，但我有充分的資格去管政府怎用我的錢。且CrowdFunding 不等於乞食；要講的話，Crowdfunding 還不如說是象徵式入股和象徵式參與。
Crowd Funding 的原意，其實是一群人用錢去贊助一些原本不成事、因為缺乏開發資金而不成立的計劃，而且一般都是獨立製作人、或者是沒有金主做背景的公司募集資金，比如說著名的獨立遊戲 Five Nights At Freddy’s 的作者Scott Cawthon 就在做FNaF 之前在平台上集資（順帶一提，他募集到的資金是 $0），又或者是台灣的FlyingV 上各種企劃（例如最近賣廣告在噗浪上小有名氣的月之潮、上年筆者很喜歡的獨立樂隊二手廁紙Usedtissue 與他們的作品〈電気女王〉、台灣政治圈的割闌尾計劃）；且，無論資金是多至百萬，還是小至千元台幣的個人資助計劃，大致上都有幾個特點：
1. 清楚列明計劃是什麼、如何執行、執行方法、預計時限、籌款目標、預算表，而且有很多時候都是建基於已經有部分成品、Demo、PV、實際方法才會募資。
2. 對Backers（也就是付錢的人們）會有定期的匯報計劃（例如早前提及過的，某些情況下甚至會容許出資者參與計劃、或者是因應支援金額而先行報告），交代Project 進度，從而令出資者與創作者能互動，甚至乎出資越多，匯報的層面、頻率就越頻繁。
3. 除非是很大規模的出資計劃（例如上面提及過的動畫製作），否則一般都是獨立製作人、同人、小眾、或者是弱勢方、缺乏資本的新公司在這些平台上申請資助（例如台灣的精工小子、上面提及過的月之潮、做雨港基隆的這種新公司、或者是Clannad 在Kickstarter 上的募資）。
因為Crowdfunding 本身手續麻煩，且要安排種種奇怪的獎勵（例如說遊戲公司與資助者共進晚餐、精品售賣、奇怪包裝），Crowd Funding 其實一點也不討好。與其說是乞食，倒不如說這種人是自討苦吃——可能搞完一大堆獎勵、做完音樂之後，賺到的錢還不如去7-11 做夜更兼職一樣多，當中又可能有很大部分沒得賺，流到別人的口袋。然而香蕉奶之所以被人稱作為「乞食」、甚至乎被人挑戰、引戰的原因很簡單，只要我們按照這三個特點來看就不難明白：
1. 香蕉奶的確是有部分成品和Demo 做好，但論完成度卻遠遠不及許多已經做完，只是等發行實體專輯的獨立樂隊；而且，最重要的計劃書沒詳細，MusicBee 的頁面上就只有香蕉奶的一大堆矯情對白和空洞的Demo 和形容詞，沒有實際方法、成效、時限、目標、預算、風險評估，尤其是獎勵欄最有趣：表演如何、多長，這些先不講，就用最簡單的圖文集EP一本：那本圖文集是什麼模樣的？多少頁？會不會是非賣品？是不是限量發售？有什麼內容？會不會只是香蕉奶自拍五十張香蕉奶圖、拿去彩色列印釘裝就叫做「圖文集EP」？
話說得如此空洞，沒有真憑實據，又不討論如何匯報過程（留意整頁募資就只有空洞的一句「集資成功後兩個月」），我作為消費者，要如何信任這十二萬、這筆錢不是等同於扔入大海，或者是香蕉奶拿去賣香蕉奶，而不是用來改善錄音質素？正因為這點，才會有很多人覺得香蕉奶和乞食無分別，因為他們根本掌握不到這筆錢會怎用，以投資者、贊助人的身份去看，這筆錢就和扔進大海沒分別——或者扔進大海會好一點，最起碼你還會聽到「咚」一聲和入水聲，看見濺起的水花。但是給一個非親非故，也沒見過一面的人，就連入水的一刻也看不見，還有機會會石沉大海——好似外國也有一堆籌到了幾十萬、百萬美金的計劃，最終失敗告終，或者是被揭發是一場詐騙，而作為募資的人，自然要有這樣的責任，去說服他的出資者（此計劃的）可行性。
當然，假若有人真的被勸到，這也是香蕉奶的本領，但別人要怎麼樣用錢，就不是我能管的事情。
2. 香蕉奶沒講過匯報計劃，也沒在頁面上寫任何關於匯報未來進度的進展，或者是留下聯絡方法；而且，最重要的問題是，MusicBee 的發問欄限制給出資者，變相讓許多在旁邊好奇、不知道香蕉奶怎達成企劃，想要贊助但又不敢贊助的人沒手段發問。
事實上，發問權限不限制於出資者，根本是常識。關掉訪客發問的權利，等同於截斷一大堆可能的資助者，尤其是關於需要實體運送的貨物（例如 $250 的香蕉奶、那本圖文集EP、環保袋）更需要發問，先問及運送過程和送運地點，才可以知道要不要贊助。
3. 香蕉奶是弱勢方無誤——最起碼，在財政上，他的確是初出茅廬的獨立歌手，但同平台募資的歌手有什麼是獨立歌手嗎？類似的問題早已經有人批評過，這邊不贅。
還有第四點：平台
4. 根據上述周博賢的文章和Musicbee 的網站，MusicBee 抽成15% 手續費。台灣的FlyingV、外國的 Kickstarter 等網站的規定是抽成5%～8%，其中有一部分是給銀行的手續費，而這個比例之所以顯得比較低，是因為這些網站是在無論募資成功失敗都會收取手續費，反之MusicBee 是建基於「不成功不收費」的前提下，相比之下其實不算很高，但這就延伸出一個簡單的問題：音樂人和一般人資助音樂人，苦了一群音樂人去做一些平常不會做的表演、產品，讓一般人去「監察」自己喜歡的歌手，付了一筆錢但音樂人卻不能實收這筆錢，而要受制於平台等等——至於平台則在一邊吃花生等收錢，或執行退款和回收手續，所以贏家是誰？
香蕉奶一邊說夢想，一邊攤開雙手和大家說錢，所以香蕉奶那句對白很應該改成沒錢沒夢，有錢就會強大——可是，在這些募款平台下，強大的，到底是誰？
沒有留言:
發佈留言