其次，我想回應的有關於資助對象的論述。獨樂樂提出「資助大多向高雅文化傾鈄，很多本土文化如地下音樂難以獲得資助。」、不過下文提出的論據，引用的訪問，是「很奇怪的，藝術發展局問的問題是你們有沒有成立公司、有沒有成立5人董事局這些架構上的問題」，嚴格而言，前後者並沒有直接的因果關係。前者所針對的，是審批音樂的藝發局的審美觀；後者針對的，是審批制度本身出現問題，顯得太過規限化，兩者批評的，其實是不同的問題。
針對前者，我想回應的是牛虻提出的不公平問題。按照上文下理，牛虻將「公平」定義成讓「滿佈貴價樂器、樂師的高雅音樂」和「小眾音樂」競爭，而政府不插手干預；然而，我認為，以這種放任式的態度去對待音樂，長遠而言只會損害音樂文化。雖然，政府支援較為小眾的音樂文化，「對於不去欣賞的部分納稅人」，看似不「公平」，然而，音樂文化是應該要百花齊放——無論是搖滾，是電子音樂，還是唱作人，我們為了維護音樂文化的完整，都不應該將任何人排除在外。對於一些暫時沒有能力過生活、但有藝術價值的音樂人，政府應該做的其實是扶植這些樂隊，讓他們可以吸引「不去欣賞的部分納稅人」，藉此一方面推廣藝術，另一方面幫助這些音樂人過生活，而不是以市場不足為理由，扼殺這些樂隊，抹殺了藝術的可能性。
針對後者的規限化問題，我倒是同時認同牛虻和獨樂樂兩人的論述，一樣認為本地藝發局的審批流於形式化，然而，我亦想指出兩人的解決方案，沒有從根本上入手，解決資助問題。如牛虻所講，若然藝術發展局只是按照藝術的優劣，從而發資助，這只會變成小圈子左右藝術界，讓藝術界的口味變得不夠全面，違反上面一段的前提。現今藝術發展局是基於藝術團體的規模／計劃書，從而決定要不要發資助，然而藝術本來就不能用單純的數字／成效，去量度和區別藝術。
要解決上面這個看似無解的兩難資助問題，我認為我們應該先回歸問題的根本，從根本上下手——那就是這群歌手／藝術家的知名度不足。若然我們考慮問題的起因，之所以我們主張藝術發展局要支援小眾歌手，其實是因為這群歌手沒辦法在主流市場找到足夠的支持。不過，授人以魚不如授之以漁——與其不斷思考到底藝術發展局要怎麼樣發援助，倒不如從最基本的知名度著手。這也不一定等於要建Livehouse——若然藝術發展局支持歌手發展，何不考慮打造下幾個龍小茵，不僅是發出資助，更要求這些「小眾」的樂隊街頭發展——例如說和康文署商討放寬街頭演唱，在旺角行人專用區／現有的「開放舞台」舉辦街頭演唱會，將審批門檻降低，不審查演出內容，甚至容許表演者預先申請表演場地，真正將藝術面向人群，而不是繼續將受眾局限在Livehouse之內。 最後，我認為，好的音樂並不必然等於是什麼高檔貨色，不一定要和深度、藝術等等掛鉤，也不必然是什麼地下音樂，又或者是需要貼上什麼標籤，才是好的音樂。好聽的音樂固然需要技法，但不需要許多技法，最起碼你不需要如唱歌劇一樣那麼誇張，也不需要如Mariah Carey 一樣唱到五個八度。我認為最好的音樂，就是能貼近聽眾，能讓聽眾有所感，有所思的音樂。例如上年廣受好評的Fiona Apple，做的是流行音樂，寫的歌詞只是通俗的情歌：”And I could liken you to a shark the way you bit off my head/But then again I was waving around a bleeding open wound”：這段詞雖然寫的不深奧，卻詞人將戀人的關係入詞，卻入的巧妙優雅。James Blake的曲子歌詞少得可憐，然而其嗓子卻是情深款款，配合上恰到好處的製作，藉此而感動聽眾。拿過Grammy的獨立音樂樂隊Arcade Fire名曲Wake Up歌詞有夠簡單，音樂也不複雜，沒什麼很繁複的技術，卻足以讓聽眾淚流滿臉。說到底，音樂本來就是為了表達情感和訊息而生。而無感、無情、又不能解的音樂，便是差的音樂。若然流行音樂可以讓聽眾強烈的感覺，無論它是「流行」還是「獨立小眾」，是「商業」還是「非牟利」，其實都根本不重要吧。
沒有留言:
發佈留言