氷菓 - 09

早前看過原著小說至奉太郎一段，但尚未觀看本作解答的筆者，大概比各位讀者要早三天左右知道本作在本話的演出和情節。理論上來說，其實本話所演出的劇情和劇本過度等等，大體上的手法和早前冰果事件的一模一樣：三人推理的手法其實和影片內所有的細節（比如說前半段大家聊天、對話、戲份分配等等）無關，卻反而是借三人對話中所提供的線索，而就算是三人對話以外的線索，似乎也只是集中在密室的環境內，而缺乏考慮密室的環境外的線索和對話的過程等等。這可能是考慮到觀眾根本無法記住所有對白的分配，只記得一些重點和關鍵之處而選的手法，總而言之，一套推理劇本卻不打算發揮局內因素（而就算有也只是接近微量的局外因素），這點的手法和推論的過程，其實是很值得玩味的。

至於說三人推論的矛盾和問題等等，其實基本上也沒太大的問題。前者以密室的夏草作為推斷的基礎反駁簡單，中間用繩子的設定是三者裡面看起來最合理的一個，但卻因為機關上的考慮而被駁回；後者將本作轉變成恐怖電影的設定，同樣是因為道具的局外設定而被駁回（但實際上其實並不是沒有行得通順的可能性），也就因此，本作構成密室的窗戶內進和吊繩說被駁回、用開門的手段自然被駁回、因為使用了推理十戒，駁回了任何使用特殊機關殺人的模式。鑰匙也是在內裡找到，手被砍斷，意味著不存在任何兇手自己製作密室的可能性；當然，用裝神弄鬼的情況和假說也被駁回了，這一切倒是讓筆者懷疑：其實這個密室是否有可能會成立？還沒看結局的筆者，只能想到的可能性有機關，在事後將屍體拖進去密室，故意製造出密室假象的假密室殺人，或者是說密室根本不存在，一切都是假象，根本沒有事件發生——又或者是，集體殺人、互相掩蓋的手法。這三個算是比較合理和簡單易明的講法，基本上都可以說得通順……吧？

綜合來說本話大致上就那麼多。推論上的邏輯和反駁的理由其實尚算清楚，三個推論先後被駁斥，只是三個推論用的其實和整條篇段的內容沒太大關係，變相讓上一話的用途沒太大顯著之處。另外看過原著的筆者也已經看了奉太郎的推論，基於避免劇透的原則還是先別在這邊討論，但筆者的確很好奇真正的答案到底是什麼就是了，w